Separare le carriere, controllare la giustizia: il trucco dietro il referendum

13 Gennaio 2026

www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.

La separazione delle carriere non è una riforma tecnica ma un passaggio politico: riduce l’autonomia dei PM, rafforza il controllo dei governi sulle inchieste scomode e altera l’equilibrio costituzionale. Per questo il NO è una scelta democratica.

Referendum sulla Giustizia: perché voterò “NO”

In primavera – molto probabilmente il 22 e 23 marzo – saremo chiamati a votare su una riforma costituzionale che rischia di stravolgere l’equilibrio tra potere politico e magistratura in Italia.
Si chiama “separazione delle carriere”, ma sotto questo nome tecnico si nasconde un progetto politico preciso: mettere sotto controllo i pubblici ministeri che indagano sui potenti.

Proviamo a capire cosa c’è davvero in ballo, al di là degli slogan.

Cosa cambia (in apparenza)

Oggi esiste un solo Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) che governa giudici e pubblici ministeri insieme.
Con la riforma nascerebbero tre organi separati:

CSM Giudicante per i giudici
CSM Requirente per i pubblici ministeri
Alta Corte Disciplinare per sanzionare entrambi

Inoltre, chi entra in magistratura come PM non potrà mai diventare giudice, e viceversa. Carriere separate per sempre, fin dal concorso. Presentata così, sembra una riforma tecnica, quasi burocratica. Ma non lo è affatto.

Il vero obiettivo: controllare chi indaga

Il cuore della questione è semplice: chi decide le carriere dei PM controlla di fatto cosa possono o non possono indagare.

Le procure di Roma, Milano, Napoli e Palermo gestiscono le inchieste più delicate:
corruzione politica, mafia, tangenti, reati dei colletti bianchi.

Oggi il CSM unico ha 27 membri:

16 magistrati eletti (maggioranza)
11 membri laici nominati dal Parlamento

La presenza di giudici e PM con culture diverse crea un equilibrio.

Domani il CSM Requirente sarà molto più piccolo (forse 10–15 membri).
Se i membri laici – cioè i politici – saranno 6 o 7 su 15, diventeranno decisivi per ogni nomina.

Il risultato è evidente: un governo potrà favorire procuratori “affidabili” proprio nelle procure dove si indaga sui suoi esponenti. Non serve corrompere nessuno: basta premiare i compiacenti e bloccare gli scomodi.

Il ricatto delle carriere

C’è poi un meccanismo ancora più sottile. Un PM che indaga su un ministro sa che, dopo alcuni anni, potrebbe aspirare a diventare Procuratore Capo.
Ma chi deciderà del suo futuro?
Il CSM Requirente, dove siedono anche rappresentanti del partito di quel ministro.

Non servono telefonate o pressioni esplicite. Basta il sospetto che essere troppo zelanti possa compromettere la carriera. Si chiama autocensura preventiva. E funziona benissimo.

In Francia, dove i PM dipendono dal Ministro della Giustizia, esistono casi documentati di pressioni su inchieste sensibili (Clearstream, Bettencourt).
Vogliamo davvero quel modello?

Il doppio controllo: stritolare i PM scomodi

Con la riforma, un PM avrà due organi sopra di sé:

il CSM Requirente, che decide promozioni e trasferimenti
l’Alta Corte Disciplinare, che può aprire procedimenti e sanzionare

Un magistrato scomodo può essere schiacciato tra due fuochi:

niente promozione per “riorganizzazione degli organici”
ispezione disciplinare per “verifica della correttezza”

Non è fantascienza.
È già successo in altre democrazie dove il potere politico ha messo le mani sulla giustizia.

Un progetto a tappe

La separazione delle carriere non è una riforma tecnica, ma il primo passo di un disegno più ampio:

Fase 1: separazione delle carriere
Fase 2: aumento dei membri laici nei CSM
Fase 3: responsabilità civile diretta dei magistrati

Il risultato finale sarebbe un sistema in cui:

i PM sono politicamente controllabili
i giudici temono ritorsioni
il governo ha mani libere

Gli argomenti del SÌ (e perché non reggono)

1. “I PM hanno conflitti di interesse”
In 75 anni di Repubblica questo conflitto non ha mai creato problemi reali. È un argomento teorico.

2. “Serve più specializzazione”
Un giudice che non ha mai fatto il PM perde competenze investigative.
Un magistrato completo dovrebbe conoscere entrambe le funzioni.

3. “Il CSM è lottizzato dalle correnti”
Il problema esiste, ma la soluzione non è il controllo politico diretto.
È come curare il mal di testa con la ghigliottina.

La Costituzione violata

L’articolo 104 della Costituzione stabilisce che la magistratura è autonoma e indipendente.
Separare giudici e PM rompe questa unità.

Non a caso la separazione fu introdotta nel 1941 dal fascismo e abolita nel 1946 dai costituenti.
Vogliamo davvero tornare indietro?

Cosa rischiamo davvero

Se passa la riforma, potremmo assistere a:

procuratori “vicini” al governo nelle procure chiave
inchieste che rallentano senza spiegazioni
PM trasferiti in sedi marginali
procedimenti disciplinari intimidatori

Non subito. Ma lentamente. E in modo quasi invisibile.

Perché votare NO

Il NO non difende lo status quo. Difende l’indipendenza della magistratura.

Votare NO significa:

proteggere chi indaga sui potenti
impedire l’ingerenza politica nella giustizia
difendere un equilibrio costituzionale che ha retto per 75 anni
affermare che la Repubblica non è in vendita

Questa riforma riguarda tutti noi. Perché quando il potere sa di essere intoccabile, si comporta di conseguenza. Per questo voterò NO. Non per difendere i magistrati.
Per difendere la democrazia.

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL NOSTRO BOOKSTORE