Quotidiano on-line ®

21.5 C
Rome
giovedì, Agosto 11, 2022

Guerra in Ucraina, Scott Ritter: “La fantasia del fanatismo. Dei semplici calcoli numerici per spiegare la realtà”

Scott Ritter*: “L’Ucraina è in grado di sparare solo da 4.000 a 5.000 colpi di artiglieria al giorno, mentre la Russia risponde con più di 50.000.”  Come nasce la fabbricazione di una strategia per influenzare le percezioni sulla possibilità di una vittoria militare di Kiev.

Scott Ritter: “La fantasia del fanatismo”

Per un momento, sembrava che la realtà fosse finalmente riuscita a farsi strada attraverso la fitta nebbia di disinformazione guidata dalla propaganda che aveva dominato la copertura mediatica occidentale della cosiddetta “operazione militare speciale” russa in Ucraina.

In una straordinaria ammissione, Oleksandr Danylyuk, un ex consigliere senior del Ministero della Difesa e dei Servizi di intelligence ucraino, ha osservato che l’ottimismo che esisteva in Ucraina dopo la decisione della Russia di porre fine alla “Fase uno” dell’OSM (una grande finta militare nei confronti di Kiev), e iniziare la “Fase Due” (la liberazione del Donbass), non era più giustificata. “Le strategie e le tattiche dei russi sono completamente diverse in questo momento“, ha osservato Danylyuk. “Stanno avendo molto più successo. Hanno più risorse di noi e non hanno fretta”.

“C’è molto meno spazio per l’ottimismo in questo momento“, ha concluso Danylyuk.

Le conclusioni di Danylyuk non derivavano da alcune analisi esoteriche tratte da Sun Tzu o Clausewitz, ma piuttosto da una matematica militare di base. In una guerra diventata sempre più dominata dal ruolo dell’artiglieria, la Russia è stata semplicemente in grado di portare sul campo di battaglia più potenza di fuoco dell’Ucraina.

L’Ucraina ha iniziato l’attuale conflitto con un inventario di artiglieria che includeva 540 cannoni di artiglieria semoventi da 122 mm, 200 obici trainati da 122 mm, 200 sistemi di lancio a razzi multipli da 122 mm, 53 cannoni semoventi da 152 mm, 310 obici trainati da 152 mm e 96 semoventi da 203 mm cannoni, per circa 1.200 artiglieria e 200 sistemi MLRS.

Negli ultimi 100 giorni, la Russia ha preso di mira senza sosta sia i pezzi di artiglieria dell’Ucraina che i relativi depositi di munizioni. Entro il 14 giugno, il Ministero della Difesa russo ha affermato di aver distrutto “521 installazioni di sistemi a lancio multiplo” e “1947 cannoni e mortai di artiglieria da campo”.

Anche se i numeri russi sono gonfiati (come di solito accade quando si tratta di valutazioni dei danni di battaglia in tempo di guerra), la linea di fondo è che l’Ucraina ha subito perdite significative tra gli stessi sistemi d’arma – l’artiglieria – che sono maggiormente necessari per contrastare l’invasione russa .

Ma anche se l’arsenale ucraino di pezzi di artiglieria da 122 mm e 152 mm dell’era sovietica fosse ancora degno di combattimento, la realtà è che, secondo Danylyuk, l’Ucraina ha quasi completamente esaurito le munizioni per questi sistemi e le scorte di munizioni provenienti dall’ex Unione Sovietica -I paesi dell’Europa orientale del blocco che hanno utilizzato la stessa famiglia di armi sono stati esauriti.

L’Ucraina è rimasta a distribuire ciò che resta delle sue ex munizioni sovietiche mentre cerca di assorbire i moderni sistemi di artiglieria occidentali da 155 mm, come il cannone semovente Caesar dalla Francia e l’obice M777 di fabbricazione statunitense.

Ma la capacità ridotta significa che l’Ucraina è in grado di sparare solo da 4.000 a 5.000 colpi di artiglieria al giorno, mentre la Russia risponde con più di 50.000. Questa disparità di 10 volte nella potenza di fuoco si è rivelata uno dei fattori più decisivi quando si tratta della guerra in Ucraina, consentendo alla Russia di distruggere le posizioni difensive ucraine con un rischio minimo per le proprie forze di terra.

Vittime

Ciò ha portato a un secondo livello di squilibri matematici militari, ovvero le vittime.

Mykhaylo Podolyak, un assistente di alto livello del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, ha recentemente stimato che l’Ucraina stava perdendo tra i 100 ei 200 soldati al giorno in prima linea con la Russia e altri 500 circa feriti. Si tratta di perdite insostenibili, causate dalla disparità in corso nella capacità di combattimento tra Russia e Ucraina simboleggiate, ma non limitate all’artiglieria.

In riconoscimento di questa realtà, il Segretario generale della NATO Jen Stoltenberg ha annunciato che l’Ucraina dovrà molto probabilmente fare concessioni territoriali alla Russia come parte di qualsiasi potenziale accordo di pace, chiedendo :

“Che prezzo sei disposto a pagare per la pace? Quanto territorio, quanta indipendenza, quanta sovranità… sei disposto a sacrificare per la pace?”

Stoltenberg, parlando in Finlandia, ha osservato che simili concessioni territoriali fatte da Helsinki all’Unione Sovietica alla fine della seconda guerra mondiale sono state “una delle ragioni per cui la Finlandia è stata in grado di uscire dalla seconda guerra mondiale come nazione sovrana indipendente”.

 

Per ricapitolare – il segretario generale dell’alleanza transatlantica responsabile di spingere l’Ucraina nel suo attuale conflitto con la Russia propone ora che l’Ucraina sia disposta ad accettare la perdita permanente di territorio sovrano perché la NATO ha calcolato male e la Russia – invece di essere umiliata sul campo di battaglia e schiacciato economicamente — sta vincendo su entrambi i fronti. Decisamente.

Che il segretario generale della NATO faccia un tale annuncio è significativo per diversi motivi.

Richiesta sbalorditiva

In primo luogo, l’Ucraina richiede 1.000 pezzi di artiglieria e 300 sistemi di lancio multiplo, più dell’intero inventario in servizio attivo dell’esercito americano e del corpo dei marines messi insieme. L’Ucraina richiede anche 500 carri armati principali, più degli inventari combinati di Germania e Regno Unito.

In breve, per mantenere l’Ucraina competitiva sul campo di battaglia, alla NATO viene chiesto di ridurre letteralmente a zero le proprie difese.

Più significativo, tuttavia, è ciò che dicono i numeri sulla forza di combattimento della NATO contro la Russia. Se alla NATO viene chiesto di svuotare il suo arsenale per mantenere l’Ucraina in gioco, bisogna considerare le perdite subite dall’Ucraina fino a quel momento e che la Russia sembra in grado di sostenere il suo attuale livello di attività di combattimento indefinitamente.

Esatto: la Russia ha appena distrutto l’equivalente della principale potenza di combattimento in servizio attivo della NATO e non ha battuto ciglio.

Si possono solo immaginare i calcoli in corso a Bruxelles mentre gli strateghi militari della NATO meditano sul fatto che la loro alleanza è incapace di sconfiggere la Russia in una guerra terrestre convenzionale europea su larga scala.

Ma c’è un’altra conclusione che questi numeri rivelano: non importa cosa faranno gli Stati Uniti e la NATO in termini di servire come arsenale dell’Ucraina, la Russia vincerà la guerra. La domanda ora è quanto tempo l’Occidente può acquistare per l’Ucraina e a quale costo, nel futile tentativo di scoprire la soglia del dolore della Russia al fine di porre fine al conflitto in un modo che rifletta tutt’altro che l’attuale percorso verso la resa incondizionata.

L’unica domanda a cui occorre rispondere a Bruxelles, a quanto pare, è per quanto tempo l’Occidente può tenere in campo l’esercito ucraino ea quale costo? Qualsiasi attore razionale si renderebbe presto conto che qualsiasi risposta è una risposta inaccettabile, data la certezza di una vittoria russa, e che l’Occidente deve smettere di alimentare la fantasia suicida dell’Ucraina di riarmarsi verso la vittoria.

Qui entra in scena il New York Times che ha potuto intervistare una coppia di ex “analisti militari” che hanno messo insieme uno scenario che ha trasformato l’umiliazione sul campo di battaglia dell’Ucraina in una parata trionfale.

‘Analisti militari’

Hanno descritto una strategia astuta progettata per attirare la Russia in un incubo di guerra urbana in cui, spogliata dei suoi vantaggi dell’artiglieria, è stata costretta a sacrificare soldati nel tentativo di estrarre i risoluti difensori ucraini dalle loro posizioni situate tra le macerie di Severodonetsk.

Secondo Gustav Gressel, un ex ufficiale militare austriaco diventato analista militare, “Se gli ucraini riescono a trascinarli [i russi] in combattimenti casa per casa, c’è una maggiore possibilità di indurre vittime sui russi che non possono permettersi .”

Secondo Mykhailo Samus, un ex ufficiale di marina ucraino diventato analista di think tank, la strategia ucraina di trascinare la Russia in un combattimento urbano è quella di guadagnare tempo per riarmarsi con le armi pesanti fornite dall’Occidente, per “esaurire, o ridurre, il capacità offensive del nemico [della Russia]”.

I concetti operativi ucraini in gioco a Severodonetsk, affermano questi analisti, hanno le loro radici nelle passate esperienze di guerra urbana russa ad Aleppo, in Siria e a Mariupol. Ciò che sfugge all’attenzione di questi cosiddetti esperti militari, è che sia Aleppo che Mariupol furono vittorie russe decisive; non ci sono state “perdite eccessive”, nessuna “sconfitta strategica“.

Se il New York Times si fosse preso la briga di controllare i curricula degli “esperti militari” consultati, avrebbe trovato due uomini così profondamente radicati nella propaganda ucraina da rendere le loro rispettive opinioni quasi inutili per qualsiasi testata giornalistica in possesso di un minimo di imparzialità.

Gressel è la fonte di perle di saggezza come: “Se restiamo duri, se la guerra finisce con una sconfitta per la Russia, se la sconfitta è chiara e internamente dolorosa, la prossima volta ci penserà due volte prima di invadere un paese. Ecco perché la Russia deve perdere questa guerra”.

E ancora: “Noi in Occidente, tutti noi, ora dobbiamo muovere ogni pietra e vedere cosa si può fare per far vincere questa guerra all’Ucraina”.

Apparentemente, la narrazione di Gressel per la vittoria ucraina include la fabbricazione di una strategia per influenzare le percezioni sulla possibilità di una vittoria militare di Kiev.

Samus cerca allo stesso modo di trasformare la narrativa delle forze ucraine in prima linea che combattono a Severodonetsk. In una recente intervista alla rivista in lingua russa Meduza, ha dichiarato che:

“La Russia ha concentrato molte forze [nel Donbass]. Le forze armate ucraine si stanno gradualmente ritirando per evitare l’accerchiamento. Capiscono che la cattura di Severodonetsk non cambia nulla per l’esercito russo o ucraino dal punto di vista pratico. Ora, l’esercito russo sta sprecando enormi risorse per raggiungere obiettivi politici e penso che sarà molto difficile ricostituirli… [per]  l’esercito ucraino, difendere Severodonetsk non è vantaggioso. Ma se si ritirano a Lysychansk si troveranno in condizioni tattiche più favorevoli. Pertanto, l’esercito ucraino si sta gradualmente ritirando o lasciando Severodonetsk e sostenendo la missione di combattimento. La missione di combattimento è distruggere le truppe nemiche e portare a termine operazioni offensive”.

La verità è che non c’è nulla di deliberato sulla difesa ucraina di Severodonetsk. È il sottoprodotto di un esercito in piena ritirata, che cerca disperatamente di scavare uno spazio difensivo.

Nella misura in cui l’Ucraina sta cercando di ritardare l’avanzata russa, ciò viene compiuto dal sacrificio su vasta scala dei soldati al fronte, migliaia di persone gettate in battaglia con poca o nessuna preparazione, addestramento o equipaggiamento, barattando la propria vita per il tempo in modo che i negoziatori ucraini possano cercare di convincere i paesi della NATO di una possibile vittoria militare.

Questa è la brutale verità sull’Ucraina oggi: più a lungo continua la guerra, più ucraini moriranno e più debole diventerà la NATO. Se lasciato a persone come Samus e Gressel, il risultato sarebbero centinaia di migliaia di ucraini morti, la distruzione dell’Ucraina come stato-nazione praticabile e lo sventramento della capacità di combattimento in prima linea della NATO, il tutto sacrificato senza alterare significativamente l’inevitabilità di una vittoria strategica russa.

Si spera che la razionalità mentale prevalga e l’Occidente spingerà ad accettare un accordo di pace che, sebbene amaro, lascerà qualcosa dell’Ucraina alle generazioni future da ricostruire.

Articolo originale pubblicato su Consortium News

*Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL LINK – Kulturjam Shop
kj gadget

Ti potrebbe anche interessare

Seguici sui Social

spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img

Ultimi articoli