Netanyahu ricalibra la strategia: pesano gli errori del Mossad

22 Marzo 2026

www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.

Il Mossad avrebbe sopravvalutato la fragilità dell’Iran, spingendo verso una guerra pensata come breve. Netanyahu ora ricalibra gli obiettivi mentre emergono crepe nell’intelligence. Il conflitto si allarga e sfugge al controllo.

Il Mossad ha sbagliato i calcoli?

C’è un dettaglio che, più di altri, dovrebbe inquietare: non l’errore in sé, ma la sua natura. Quando i servizi segreti sbagliano, di solito lo fanno per eccesso di prudenza. Qui, invece, sembra il contrario. Secondo indiscrezioni provenienti da fonti mediatiche israeliane, il Mossad avrebbe fornito una valutazione sorprendentemente ottimistica sulla tenuta del sistema iraniano, ipotizzando persino un possibile collasso del regime in seguito a un’operazione militare mirata. Una previsione che, al momento, appare quanto meno azzardata.

Il problema non è solo analitico. È politico. Perché quelle valutazioni sarebbero state recepite ai massimi livelli decisionali, contribuendo a costruire l’idea di una guerra breve, controllabile e – soprattutto – risolutiva. Una di quelle operazioni che iniziano con dichiarazioni solenni e finiscono, di solito, con smentite imbarazzate. Nel frattempo, la realtà si è incaricata di fare il suo mestiere: complicare tutto.

Il mito della “decapitazione” e la realtà iraniana

Il cuore della strategia – almeno nelle sue versioni più ambiziose – sembrava poggiare su un presupposto ormai classico: eliminare o indebolire i vertici del potere per provocare un effetto domino interno. Una logica già vista altrove, con risultati alterni e spesso disastrosi.

Nel caso iraniano, l’ipotesi era che una combinazione di attacchi mirati, pressione militare e destabilizzazione istituzionale potesse spingere la popolazione a scendere in piazza e accelerare la caduta del regime. Una sorta di rivoluzione assistita, con regia esterna e protagonisti locali.

Il problema è che questa visione sembra aver ignorato – o sottovalutato – la struttura profonda dello Stato iraniano. Non un sistema fragile, tenuto insieme solo dalla repressione, ma una macchina istituzionale stratificata, capace di assorbire colpi e riorganizzarsi. Una società con un livello di coesione e di capacità amministrativa che non si presta facilmente a implosioni rapide.

In altre parole, il copione non ha funzionato. E non perché sia stato eseguito male, ma perché era scritto su presupposti discutibili.

Le informazioni diffuse indicano che il vertice del Mossad avrebbe accompagnato le proprie valutazioni con una serie di cautele: tempi lunghi, condizioni variabili, esiti non garantiti. Ma nel passaggio dalla valutazione tecnica alla decisione politica, queste sfumature tendono a evaporare. Resta l’idea centrale, quella più spendibile: il sistema può crollare. E quando si costruisce una strategia su un “può”, il rischio è di trovarsi a gestire un “non succede”.

Netanyahu corregge il tiro (senza dirlo)

A distanza di settimane, il cambio di tono è evidente. Nelle dichiarazioni ufficiali di Netanyahu, gli obiettivi vengono riformulati: neutralizzare la minaccia nucleare, ridurre le capacità missilistiche, creare condizioni favorevoli a un cambiamento interno. Il rovesciamento del regime scivola in fondo alla lista, trasformato da obiettivo implicito a eventualità. Una revisione lessicale che non è solo retorica. È il segnale di un aggiustamento strategico.

Il messaggio è chiaro: non stiamo cercando di imporre un cambiamento, ma di facilitarlo. Il che, tradotto, significa prendere atto che le condizioni non sono quelle previste. E che l’intervento esterno, da solo, non basta. Il riferimento alla “volontà del popolo iraniano” rientra in questa cornice. Una formula elegante per spostare il baricentro della responsabilità. Se il cambiamento non avviene, non è perché la strategia è fallita, ma perché non si sono create le condizioni interne.

Nel frattempo, però, si continua a operare. E le parole lasciano spazio a un’altra dimensione, meno diplomatica: quella delle opzioni militari. Quando si accenna alla possibilità di una componente terrestre, non si tratta di un dettaglio tecnico. È un salto qualitativo. Perché, se è vero che “le rivoluzioni non si fanno dall’aria”, allora bisogna decidere cosa si è disposti a fare per forzarle.

Intelligence sotto pressione, guerra fuori controllo

Il quadro complessivo ricorda sempre più quello già visto altrove: una guerra che doveva restare limitata e che, invece, tende ad allargarsi. E, come spesso accade, quando le cose si complicano, si cercano responsabilità.

Negli Stati Uniti, le tensioni tra apparato politico e comunità dell’intelligence sono già emerse. Dimissioni, audizioni, versioni divergenti, come nel caso di Joe Kent, ex capo del’antiterrorismo, da fedelissimo trumpiano, eroe nazionale, ora presentato come un reprobo. In Israele, qualcosa di simile sembra iniziare a prendere forma. Non ancora uno scontro aperto, ma crepe visibili.

Il dato più significativo è proprio questo: la perdita di coerenza narrativa. Quando le informazioni iniziano a contraddirsi, quando le previsioni non si realizzano, quando gli obiettivi vengono ridefiniti in corsa, significa che il controllo strategico si sta indebolendo.

E qui emerge un elemento spesso trascurato. Le guerre contemporanee non si combattono solo sul campo, ma anche sul piano della percezione. La credibilità delle istituzioni, la coerenza delle informazioni, la capacità di prevedere gli sviluppi: tutto contribuisce a determinare l’esito. Se questi elementi vacillano, anche la superiorità militare perde parte della sua efficacia.

Il caso del Mossad, in questo senso, è emblematico. Non perché sia l’unico errore, ma perché mette in discussione un’immagine consolidata: quella di un’intelligence infallibile, capace di leggere in anticipo ogni scenario. Quando anche questo mito si incrina, resta una realtà più complessa. E meno rassicurante.

Perché significa che la guerra non è più sotto controllo. E che le decisioni vengono prese in un contesto di incertezza crescente. Una condizione che, storicamente, non ha mai prodotto esiti moderati.

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL NOSTRO BOOKSTORE