La sinistra in svendita che privatizzò il welfare

14 Novembre 2026

www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.

Nel 1995 la sinistra progressista teorizzava già un welfare fondato su flessibilità, merito, responsabilità individuale e concorrenza. Il neoliberismo non arrivò da destra: fu elaborato e promosso da chi aveva ereditato il patrimonio politico del PCI e decise di svenderlo.

Nessuno di loro era comunista

A noi, allora poco più che ventenni, la segreteria di Massimo D’Alema consegnò la speranza di rivivere la famosa “struttura” di partito. Quella retorica glaciale era capace di inquadrare e di inorgoglire i militanti e, rispetto al suo predecessore Achille Occhetto, il suo cinismo revanscista era capace di galvanizzare l’apparato.

Cosciente di questa tenacia corsara, nell’anno 1995, la sera delle elezioni regionali, Baffino scese giù dalla scalinata di Botteghe Oscure con in braccio il busto di Lenin. Allora la giovane età era facilmente condizionabile da queste partiture scenografiche, per cui non fu così semplice rendersi conto dell’inganno.

Agli iscritti arrivava puntuale la rivista del Gruppo Parlamentare Progressisti-Federativo della Camera dei Deputati. Si chiamava “Info”. Nella mia libreria conservo ancora qualche copia, ma in questi anni, nonostante avessi forti sospetti sulla natura ideologica di quegli scritti, non sono mai andato a cercare prove concrete delle mie impressioni. Almeno fino all’altro giorno.

“Strategia della cittadinanza tra risarcimento e promozione” è il numero del dicembre 1995. Un breve promemoria: in carica era il governo Dini, messo in piedi grazie al cosiddetto “ribaltone” con i voti di tutta la sinistra e della Lega Nord. Il governo Dini, in pochi lo ricordano, riuscì dove Berlusconi fallì perché completò la riforma delle pensioni così come la agognavano i cosiddetti mercati.

Il capogruppo alla Camera dei Progressisti era Luigi Berlinguer, il futuro estensore della riforma che iniziò a privatizzare la Scuola, e l’introduzione che voleva dare la linea di fondo alla pubblicazione sulla riforma del welfare era di Laura Pennacchi, una sincera ex comunista. La puntualizzazione vale per dire che l’ex notabilato del Pci controllava ermeticamente la vita associativa di quella coalizione.

La Pennacchi, nel suo saggio editoriale, si dimostrava alquanto preoccupata. La sinistra doveva assolutamente seguire il solco virtuoso tracciato dalla riforma delle pensioni, quella che vide il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo e che aprì la strada alla previdenza complementare (quella dei privati, insomma).

La sinistra non doveva più guardare al sistema di welfare che immaginava “uno stile di vita piatto, indifferenziato, standardizzato, prevedibile”. Il vecchio “stato sociale assistenziale/patriarcale” (sì, esattamente patriarcale) così gravato dai costi di sostentamento e dalle pratiche di evasione non sapeva guardare alla qualità dell’intervento pubblico, ma soprattutto alle nuove richieste impaginate dalla società in perenne mutamento.

Era la generazione dei giovani, in un rovesciamento concettuale tipico di quei tempi, a chiedere flessibilità esistenziale. Non i capitalisti, no. Erano i giovani. Non solo, la società aperta, non più incartapecorita dai confini nazionali, offriva innumerevoli occasioni di autorealizzazione. Il welfare, dunque, non doveva guardare più alla classe, bensì alle nuove soggettività, ai nuovi conflitti che si sarebbero manifestati in ordine al genere, all’età, al territorio e all’etnia.

“La rappresentazione degli interessi è sempre meno immediata e necessita di mediazioni culturali, generali e specifiche”. È attraverso questo genere di affettazioni linguistiche che si superò a destra Silvio Berlusconi, così riuscendo a nobilitare eticamente la dismissione della Costituzione a favore dell’interesse privato.

Non esisteva più, per la Pennacchi, una questione sociale, esistevano “le questioni sociali”. Esisteva una spinta progressista alla “legittimazione meritocratica delle diseguaglianze“. “Obsolete le categorie di origine ottocentesca, materialiste e strutturaliste”. Occorreva, come se stesse parlando una Margaret Thatcher qualsiasi, riconoscere una “natura strutturalmente eccedente” della democrazia. Il nuovo welfare sarebbe stato costruito sulla responsabilità personale, sui doveri.

“Libertà, individualità, flessibilità, facoltà di scelta”. Questo manifesto del neoliberalismo non fu promosso dai milieu culturali legati a Confindustria, bensì dal Gruppo Parlamentare di sinistra. Gli individui adulti volevano questa spinta libertaria senza contropartite, senza protezioni opprimenti. Al massimo si doveva prestare attenzione alle diversità, alle diseguaglianze relative, non legate più al reddito. Si doveva incentivare la realizzazione personale. Il potere effettivo di realizzare sé stessi.

Il principio di concorrenza andava costituzionalizzato e a farlo ci avrebbe pensato la sinistra. L’eguaglianza si misurava ai blocchi di partenza, non alla fine del percorso. I cittadini dovevano amalgamarsi, senza distinzione di censo, nella dinamica delle pari opportunità. Bisognava “modulare le richieste e le aspettative all’assunzione di specifiche responsabilità”.

Meriti e bisogni in una globalizzazione capace di redistribuire occasioni per chi sa coglierle. Il welfare doveva considerare questa innovazione che non amava separare nettamente tempo libero e tempo di lavoro, lavoro pieno e inattività. Tutto serviva per costruire una propria personalità di mercato. Anche la Pubblica Amministrazione avrebbe dovuto adeguarsi ai modelli pro-concorrenziali per una maggiore efficienza interna.

Vite più libere, più autonome. Un’amministrazione incentivata dai “mercati simulati”. Uno stato sociale attento agli stili di vita. Più in là, nello stesso numero, Luciano Guerzoni spiegava come il terzo settore rappresentasse un viatico necessario alla privatizzazione etica.

Il deserto culturale che viviamo oggi, l’abbandono delle nostre esistenze ai capricci dei mercati, la sconfitta della sfera politica, sono fenomeni ormai conclamati. Ma furono progettati e avviati allora con spirito pedagogico. Furono partoriti da ex comunisti per i quali il fine era nulla, loro stessi tutto.

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL NOSTRO BOOKSTORE