NATO, l’alleanza che sopravvive cercando nemici

3 Aprile 2026

www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.

La NATO mostra crepe profonde: divergenze tra USA ed Europa, costi crescenti e incapacità di adattarsi a un mondo multipolare. Dalla guerra in Ucraina a quella in Iran, l’Alleanza fatica a restare coerente. Non è una crisi improvvisa, ma il risultato di decenni di contraddizioni.

NATO, fine corsa: l’alleanza che non sa più a cosa serve

Per anni è stata raccontata come una struttura inevitabile, quasi naturale: la NATO come architrave della sicurezza globale. Oggi, invece, appare sempre più come un organismo che sopravvive per inerzia, costretto a ridefinirsi continuamente per giustificare la propria esistenza.

La nuova minaccia di Donald Trump di un possibile disimpegno americano non ha colto di sorpresa le capitali europee. Non perché fosse irrilevante, ma perché era prevedibile. Il punto non è la dichiarazione in sé, ma il contesto che la rende plausibile.

La crisi dell’Alleanza non nasce oggi. È il risultato di una lenta erosione iniziata con la fine della Unione Sovietica nel 1991. Venuto meno il nemico fondativo, la NATO ha continuato a esistere, ma ha dovuto reinventarsi.

Nemici cercasi: l’alleanza che si espande per sopravvivere

La logica originaria era semplice: contenere Mosca, proteggere l’Europa occidentale, garantire la presenza strategica americana nel continente. Un equilibrio chiaro, sostenuto da una minaccia condivisa.

Dopo il crollo sovietico, quella chiarezza è evaporata. L’Alleanza non si è sciolta, ma ha cambiato natura: si è allargata a est, ha esteso il proprio raggio d’azione, ha cercato nuovi scenari operativi.

Dai Balcani all’Afghanistan, fino alle ipotesi più recenti di un coinvolgimento nell’Indo-Pacifico, la NATO ha progressivamente ampliato la propria missione. Alcuni hanno persino ipotizzato una versione economica dell’Alleanza, orientata a contenere la Cina.

Il problema è evidente: un’alleanza che deve continuamente individuare nuovi avversari per restare rilevante rivela una fragilità strutturale. Non è strategia. È sopravvivenza.

L’Occidente che si divide

La vera crepa, però, non è esterna. È interna. La guerra tra Russia e Ucraina ha messo in luce divergenze profonde tra Stati Uniti ed Europa. Per Washington, il conflitto è un tassello di una competizione globale. Per molte economie europee, è stato un boomerang: crisi energetica, rallentamento industriale, tensioni sociali.

L’Europa ha iniziato a porsi una domanda che fino a pochi anni fa sarebbe stata considerata quasi eretica: gli interessi sono davvero allineati?

La guerra in Iran ha reso il quesito ancora più esplicito. Diversi governi europei hanno scelto di non partecipare. Anche il Regno Unito, tradizionalmente allineato a Washington, ha mantenuto una posizione prudente. Non si tratta di rotture clamorose, ma di segnali. E i segnali, in geopolitica, contano più delle dichiarazioni ufficiali.

Il problema americano: potenza globale, limiti interni

Alla base di questa trasformazione c’è un elemento spesso sottovalutato: la condizione interna degli Stati Uniti. Il debito federale ha superato i 36 trilioni di dollari. Il costo degli interessi cresce più rapidamente del bilancio della difesa. Le guerre in Afghanistan e Iraq hanno eroso la legittimità dell’interventismo militare. La classe media si è assottigliata.

Il mantenimento di una presenza militare globale non è più solo una questione strategica. È un problema contabile. La leadership americana resta dominante, ma meno sostenibile. E quando la sostenibilità viene meno, anche le alleanze iniziano a scricchiolare.

L’idea di trasformare la NATO in uno strumento globale – militare, economico, ideologico – riflette più un’ansia strategica che una reale possibilità. Chiedere agli alleati europei di partecipare a una lunga competizione economica con la Cina significherebbe imporre costi enormi a economie già sotto pressione. Non è un progetto. È un azzardo.

In un mondo sempre più multipolare, il tentativo di governare gli equilibri globali attraverso una struttura nata in un contesto completamente diverso appare sempre più fuori tempo.

Il peso della storia

La crisi della NATO non è il prodotto di una singola amministrazione o di una leadership specifica. È il risultato di contraddizioni accumulate: divergenze interne, trasformazioni economiche, cambiamenti geopolitici.

Trump non ha creato queste tensioni. Le ha semplicemente rese visibili. La guerra in Iran ha funzionato da acceleratore, mostrando quanto sia difficile per l’Alleanza agire in modo coerente quando gli interessi dei suoi membri divergono.

La storia insegna che nessuna potenza mantiene indefinitamente una posizione egemonica senza adattarsi. E nessuna alleanza sopravvive se perde la propria funzione. La NATO non è ancora finita. Ma per la prima volta, la sua esistenza non appare più inevitabile, e quando un’istituzione passa dall’essere necessaria all’essere discutibile, il tempo inizia a scorrere più velocemente.

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL NOSTRO BOOKSTORE