www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.
La corsa all’IA obbliga le Big Tech a investire oggi capitali enormi in infrastrutture che entreranno in funzione domani. La paura di restare indietro alimenta il sovrainvestimento: la tecnologia può trionfare, mentre chi l’ha finanziata rischia di perdere denaro.
L’IA e la paura di arrivare secondi
Dietro la corsa all’intelligenza artificiale ci sono investimenti che richiedono anni, mercati che cambiano in pochi mesi e una domanda ancora senza risposta: chi riuscirà davvero a trasformare questa rivoluzione in profitti?
Per capire la corsa all’intelligenza artificiale non basta osservare i modelli sempre più potenti o i chip sempre più veloci. Bisogna guardare anche a ciò che appare meno spettacolare: i data center, le reti elettriche, gli impianti di raffreddamento, le infrastrutture necessarie a far funzionare tutto il resto.
È qui che la rivoluzione digitale incontra la lentezza del mondo fisico. Un nuovo modello può essere sviluppato e distribuito rapidamente; un grande data center, invece, richiede anni di progettazione, autorizzazioni e costruzione. Questo crea un contrasto significativo: si devono impegnare oggi capitali enormi per realizzare infrastrutture che entreranno in servizio in un futuro tecnologico ed economico ancora incerto.
Ma il rischio non è semplicemente che, nel frattempo, arrivi un chip più moderno e renda tutto inutile. È qualcosa di più complesso.
Costruire oggi ciò che dovrà funzionare domani
Un data center non è un enorme computer destinato a invecchiare come un singolo dispositivo. È piuttosto un insieme di elementi con cicli di vita differenti. L’edificio, gli impianti e le connessioni possono durare decenni; server e chip vengono sostituiti molto più frequentemente. Chi costruisce non deve quindi indovinare quale processore esisterà fra qualche anno, ma predisporre un’infrastruttura capace di accogliere generazioni successive di hardware.
Il problema nasce quando l’evoluzione tecnologica cambia non soltanto le prestazioni, ma anche i requisiti fisici. Nuovi sistemi possono richiedere molta più energia per singolo rack, reti più veloci o sistemi di raffreddamento differenti. Un impianto concepito per una certa densità di potenza potrebbe non essere facilmente adattabile a macchine molto più energivore. Diciamo che questo quadro è praticamente certo che accada. Il problema è prevedere in che misura accadrà.
In questo caso il data center non diventerebbe necessariamente inutilizzabile. Potrebbe però richiedere costosi lavori di conversione, funzionare al di sotto delle proprie possibilità o rivelarsi meno adatto alle applicazioni più redditizie. In ogni caso qualcosa di simile ad un disastro.
Il rischio tecnologico, quindi, non consiste tanto nel rimanere con chip superati, quanto nell’avere costruito un contenitore troppo rigido per ciò che verrà dopo.
Investire senza conoscere davvero la domanda
Accanto all’incertezza tecnica esiste quella economica. Costruire troppo, troppo presto o nella configurazione sbagliata può trasformare un progetto ambizioso in un investimento poco redditizio. E l’opzione poco redditizio, nel capitalismo selvaggio, è sufficiente a fare crollare un titolo.
La capacità installata deve trovare clienti disposti a utilizzarla e a pagarla. Nel frattempo, il costo dell’energia, la disponibilità di connessioni elettriche, i vincoli ambientali e le condizioni finanziarie possono cambiare. Anche un’infrastruttura tecnicamente eccellente può diventare un peso se rimane parzialmente inutilizzata.
Per questo la costruzione per fasi, gli impianti modulari e l’acquisto tardivo dei server non sono soltanto accorgimenti ingegneristici. Sono strumenti per conservare una certa libertà di scelta. Invece di impegnare immediatamente tutto il capitale secondo un’unica previsione, si può attendere che la domanda e la tecnologia diventino più chiare. Quando? Bella domanda…
Eppure la competizione sembra spingere nella direzione opposta: accelerare, prenotare capacità, assicurarsi energia e componenti, costruire prima degli altri.
Quando il rischio maggiore sembra essere restare fuori
Per comprendere questa accelerazione bisogna considerare il timore di perdere la prossima grande piattaforma tecnologica.
Una grande impresa può trovarsi davanti a due possibilità. Se investe troppo e il mercato cresce meno del previsto, subisce perdite e si ritrova con capacità in eccesso. Se investe troppo poco e l’intelligenza artificiale si afferma rapidamente, rischia invece di perdere clienti, sviluppatori, talenti e una posizione strategica difficile da recuperare.
La seconda eventualità può apparire più pericolosa della prima. Investire diventa così un modo per acquistare un’opzione sul futuro: non si sa con certezza quale sarà il rendimento, ma si vuole essere presenti nel caso in cui il mercato raggiunga dimensioni enormi.
Il ragionamento può essere razionale per ciascuna impresa. Quando però tutti lo seguono contemporaneamente, il risultato collettivo può essere un sovrainvestimento. Nasce una situazione paradossale: ogni partecipante agisce per ridurre il proprio rischio strategico, ma l’insieme delle sue decisioni aumenta il rischio economico dell’intero settore.
A ciò si aggiunge la prospettiva che alcuni mercati digitali finiscano per essere dominati da pochi operatori. Non è necessario immaginare un monopolio assoluto: può bastare una posizione di forza nel controllo delle piattaforme, delle infrastrutture e dei rapporti con i clienti.
Ma arrivare primi non garantisce di vincere. Il primo può sostenere i costi degli errori e dell’esplorazione; chi arriva dopo può imparare, utilizzare tecnologie più mature e costruire a condizioni più favorevoli. Il vantaggio iniziale conta, ma non cancella il rischio.
Occidente e Cina: non esattamente la stessa gara
Quando si parla di competizione internazionale nell’intelligenza artificiale, il confronto viene spesso presentato come una gara fra Stati Uniti e Cina. Sul piano tecnologico la competizione esiste. Sul piano degli obiettivi e degli orizzonti, tuttavia, i due modelli non coincidono necessariamente.
Nelle grandi imprese tecnologiche occidentali, soprattutto se quotate, assume un peso centrale la capacità di trasformare l’innovazione in ricavi e profitti. Nel caso cinese possono avere maggiore rilevanza anche obiettivi strategici: autonomia tecnologica, modernizzazione industriale, sicurezza e diffusione dell’IA nel sistema produttivo. Un investimento può quindi essere considerato utile anche senza produrre rapidamente lo stesso rendimento finanziario richiesto dai mercati privati.
Questa distinzione non deve diventare una caricatura. Anche le aziende occidentali possono investire con orizzonti lunghi; anche un sistema maggiormente guidato da obiettivi strategici può produrre duplicazioni, capacità in eccesso e allocazione inefficiente delle risorse. Un orizzonte più lungo non garantisce decisioni migliori.
La differenza riguarda piuttosto ciò che si è disposti ad accettare mentre si attende il risultato.
Il trimestre è il termometro, non l’orizzonte
Le imprese che costruiscono infrastrutture per l’IA non possono letteralmente ragionare soltanto in trimestri. I loro investimenti richiedono anni e si basano su previsioni di lungo periodo. Tuttavia, se sono quotate, devono periodicamente dimostrare agli investitori che la strategia rimane credibile.
Il trimestre funziona quindi come un termometro. Se i ricavi crescono e il mercato continua a credere nei profitti futuri, gli investitori possono accettare spese molto elevate. Se invece i risultati deludono, la pazienza può ridursi rapidamente: cala la valutazione, aumentano le richieste di contenere gli investimenti e diventa più costoso finanziare nuovi progetti.
Il problema non è soltanto avere una visione di breve periodo. È dover sostenere una strategia di lungo periodo attraverso un sistema finanziario che ne verifica continuamente la credibilità.
E se l’IA crescesse, ma non abbastanza?
Lo scenario più delicato non è necessariamente il fallimento dell’intelligenza artificiale. Che francamente sembra improbabile. Potrebbe accadere qualcosa di meno evidente: l’IA si diffonde, migliora la produttività e diventa parte della vita quotidiana, ma genera ricavi insufficienti a remunerare tutto il capitale investito. Questo è più probabile.
In quel caso potremmo assistere a investimenti rinviati, concorrenza sui prezzi, svalutazioni, difficoltà per gli operatori più indebitati e una maggiore concentrazione del settore. Alcuni progetti potrebbero fallire senza che fallisca la tecnologia alla quale erano dedicati.
Questo è possibile perché il valore creato per la società non coincide automaticamente con il valore catturato dalle imprese. Un servizio può essere estremamente utile e, proprio grazie alla concorrenza e al calo dei costi, diventare poco redditizio per chi lo fornisce. I benefici possono distribuirsi fra utenti e imprese clienti, mentre chi ha finanziato l’infrastruttura fatica a recuperare l’investimento.
Non è nemmeno detto che un eventuale crisi cancelli tutto ciò che è stato costruito. Alcune infrastrutture potrebbero passare ad altri operatori, essere acquistate a prezzi inferiori e continuare a funzionare. La tecnologia potrebbe affermarsi mentre una parte degli investitori perde denaro.
La domanda che conta davvero
La corsa all’intelligenza artificiale non è quindi soltanto una competizione scientifica o industriale. È anche un’enorme scommessa sui tempi: su quanto rapidamente si svilupperà la domanda, su chi riuscirà a controllare le piattaforme e su quanto a lungo i mercati continueranno a finanziare investimenti superiori ai ricavi immediati.
La domanda decisiva non è soltanto se l’IA cambierà il mondo. È piuttosto: i profitti arriveranno abbastanza presto, saranno abbastanza grandi e andranno a coloro che oggi stanno sostenendo i costi della trasformazione?
Il successo dell’intelligenza artificiale e il successo degli investimenti realizzati in suo nome non sono necessariamente la stessa cosa. Confonderli potrebbe essere uno dei rischi maggiori di questa fase. Cosa potrebbe mai andare storto?
Sostieni Kulturjam
Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.
I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.
Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.
Leggi anche
- Fermi ad Hormuz, Trump e la guerra che l’America non riesce più a vincere
- Gaza distrutta, ma l’Europa continua a fare affari con Israele
- Campo largo o campo santo? Il centrosinistra continua a scambiare i sondaggi per un progetto
- Era meglio quando c’erano gli Squallor
E ti consigliamo
- Gli analfoliberali
- Malagrazia, viaggio tra streghe e inquisizione
- Un’abitudine inesauribile, scrivere di cinema
- Oltre il confine. Riflessioni dal crepuscolo dell’Occidente
- Pancia di balena
- Shidda
- Noisetuners
- Novecento e oggi
- A sud dell’impero. Breve storia della relazione sino-vietnamita
- Sintropie. Mondo e Nuovo Mondo
- La terra di Itzamnà: alla scoperta del Guatemala
- Il soffione boracifero: ritorna dopo 10 anni il romanzo cult
