La guerra di Trump e Natanyahu che nessuno vuole finire (ma per motivi opposti)

15 Aprile 2026

La guerra di Trump e Natanyahu che nessuno vuole finire (ma per motivi opposti) — Immagine generata con AI a scopo puramente illustrativo del testo

www.kulturjam.it è un quotidiano online indipendente completamente autofinanziato. Il nostro lavoro di informazione viene costantemente boicottato dagli algoritmi dei social. Per seguirci senza censure, oltre alla ricerca diretta sul nostro sito, iscrivetevi al nostro canale Telegram o alla newsletter settimanale.

Usa e Israele divisi sull’uscita dalla guerra all’Iran: Trump vuole chiudere, Netanyahu rilancia. Intelligence smentita, piani irrealistici e obiettivi falliti rivelano un conflitto nato più per calcolo politico che per reale necessità.

Guerra all’Iran: alleati divisi e bugie strategiche

C’è qualcosa di profondamente rivelatore nella fase attuale del confronto con l’Iran: chi ha acceso il conflitto ora non sa come spegnerlo. Ma soprattutto, non vuole farlo allo stesso modo. Da un lato Donald Trump, insofferente verso una guerra mai davvero desiderata; dall’altro Benjamin Netanyahu, che considera ogni ipotesi di tregua una pericolosa interruzione del proprio disegno politico.

L’apparente unità tra Stati Uniti e Israele si incrina proprio nel momento decisivo: quello dell’uscita di scena. Washington cerca una via diplomatica che limiti i danni e consenta di rivendicare almeno un risultato simbolico. Tel Aviv, al contrario, continua a muoversi come se il conflitto fosse solo all’inizio.

Non è una divergenza tecnica, ma strategica. Trump ha bisogno di chiudere rapidamente: la guerra è impopolare, costosa e politicamente sterile. Netanyahu, invece, ha bisogno esattamente del contrario: prolungare lo stato di emergenza, alimentare la percezione di una minaccia esistenziale, rinviare il ritorno alla normalità. Perché la normalità, per lui, significa tribunali, accuse di corruzione e un sistema politico meno controllabile.

Ecco allora che la guerra diventa uno strumento di gestione interna. Non più (o non solo) sicurezza nazionale, ma sopravvivenza personale. Una dinamica che molti analisti mediorientali descrivono senza troppi giri di parole: il conflitto come dispositivo di potere.

Nel frattempo, mentre le cancellerie discutono di cessate il fuoco e formule diplomatiche, Israele lascia intendere che, accordo o meno, la partita con Teheran resterà aperta. Una guerra a bassa intensità permanente, utile a mantenere alta la tensione e a giustificare ogni scelta politica.

Intelligence, illusioni e piani irrealizzabili

A confermare la distanza tra le due linee strategiche non sono solo indiscrezioni diplomatiche, ma dichiarazioni ufficiali. Il capo del Mossad, David Barnea, ha parlato con una franchezza insolita: le operazioni contro l’Iran continueranno finché il regime non sarà cambiato. Non un obiettivo negoziale, ma un orizzonte ideologico.

Il riferimento costante alla minaccia esistenziale — e ai fantasmi della storia — serve a legittimare una postura permanente di conflitto. Ma dietro questa narrativa si intravedono crepe evidenti. Perché i presupposti operativi su cui si è basata la strategia israeliana si sono rivelati, nel migliore dei casi, ottimistici. Nel peggiore, completamente infondati.

Secondo ricostruzioni del The New York Times, il Mossad avrebbe prospettato a Washington scenari di destabilizzazione interna in Iran, fino a ipotizzare un rapido collasso del regime. Una previsione che avrebbe contribuito a convincere Trump della fattibilità dell’operazione. Peccato che quella previsione non si sia mai concretizzata.

Anzi, all’interno della stessa amministrazione americana, lo scetticismo era diffuso. Il direttore della CIA, John Ratcliffe, avrebbe liquidato quei piani come poco credibili. Ancora più esplicito il segretario di Stato Marco Rubio, che li avrebbe definiti, senza troppi filtri, “sciocchezze”.

E qui emerge la contraddizione più evidente — e più inquietante. Se i presupposti erano così fragili, perché procedere comunque? Perché sostenere un’escalation basata su ipotesi che gli stessi alleati giudicavano irrealistiche?

La risposta, probabilmente, sta nella natura politica dell’operazione. Non una guerra inevitabile, ma una guerra scelta. Non il risultato di una minaccia imminente, ma di una convergenza temporanea di interessi: strategici per gli Stati Uniti, personali per Netanyahu.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti: un conflitto senza chiari obiettivi raggiunti, una tregua difficile da costruire, una frattura crescente tra alleati. E soprattutto, un sistema decisionale che sembra aver sacrificato l’analisi alla convenienza.

Nel gioco delle responsabilità, ora si assiste a un rimpallo prevedibile. Versioni divergenti, smentite incrociate, ricostruzioni incompatibili. Ma il dato centrale resta: la guerra è stata combattuta su basi incerte, e la sua conclusione appare altrettanto fragile.

Nel frattempo, l’Iran resta lì. Il regime non è crollato, l’opposizione non ha preso il potere, le promesse di un cambiamento rapido si sono dissolte. Rimane solo una domanda, tanto semplice quanto imbarazzante: se era tutto così improbabile, perché iniziare?

Sostieni Kulturjam

Kulturjam.it è un quotidiano indipendente senza finanziamenti, completamente gratuito.

I nostri articoli sono gratuiti e lo saranno sempre. Nessun abbonamento.
Se vuoi sostenerci e aiutarci a crescere, nessuna donazione, ma puoi acquistare i nostri gadget.

Sostieni Kulturjam, sostieni l’informazione libera e indipendente.

VAI AL NOSTRO BOOKSTORE